Dårligere vilkår for medarbejdere

I vores nyhedsbrev i april beskrev vi et væsentligt ændringsforslag til ferieloven, hvoraf hovedparten trådte i kraft pr. 1.5.2012. En ny Østre Landsrets dom har netop taget stilling til en sag, som omhandlede lovgivningen inden disse ændringer, men hvor der skete fortolkning i overensstemmelse med EU-retten.

De nye regler
Som tidligere beskrevet giver ændringerne pr. 1.5.2012 en medarbejder, der bliver syg under ferie, ret til at få erstatningsferie. Retten til erstatningsferie gælder dog ikke de første fem sygedage afholdt under ferie.

De gamle regler
Efter de tidligere regler havde en medarbejder ikke ret til erstatningsferie for sygdom opstået under ferie.

Sagen
Sagen omhandlede A, som var ansat som værktøjsmager i virksomheden B. Parterne indgik i 2009 aftale om, at A skulle afholde tre ugers sommerferie (15 feriedage) fra mandag den 20. juli. A påbegyndte sin sommerferie som aftalt, men kom den 22. juli ud for en trafikulykke. A kom alvorligt til skade og var som følge heraf syg resten af sin ferie, i alt 13 feriedage.

Da A var kommet til bevidsthed, sygemeldte han sig til sin arbejdsplads den 24. juli. A krævede derefter feriegodtgørelse fra sin sygemelding til feriens udløb, i alt 11 feriedage.

B påstod derimod frifindelse med henvisning til de dagældende regler (”de gamle regler”), hvorefter A selv bar risikoen for sygdom under ferie. Subsidiært påstod arbejdsgiveren, at han alene skulle betale feriegodtgørelse efter ”de nye regler”, svarende til 6 feriedage.

Rettens afgørelse
Landsretten bemærkede først og fremmest, at EU-domstolen i Pereda-dommen havde fastslået, at det navnlig følger af formålet med retten til årlig betalt ferie, at en medarbejder, der har sygeorlov under sin forud fastlagte årlige ferie, efter anmodning har ret til at afholde ferie på et tidspunkt, der ikke falder sammen med sygeorloven.

Endvidere måtte det lægges til grund, at arbejdstidsdirektivets art. 7, stk.1, skulle fortolkes således, at nationale bestemmelser, hvorefter en medarbejder, der er sygemeldt under sin ferie, ikke har ret til erstatningsferie efter raskmelding, er i strid med direktivet. Dette ville være tilfældet, såvel når det gælder sygdom opstået før påbegyndt ferie, som sygdom opstået under ferien.

Landsretten fandt således, at ”de gamle regler”, som sagen var omfattet af, måtte fortolkes i overensstemmelse med arbejdstidsdirektivets art. 7, stk.1, som fortolket af EU-domstolen i Pereda-dommen.

 A var således berettiget til feriegodtgørelse fra første meddelte sygedag, svarende til de 11 dage, hvor han var sygemeldt.

Focus Advokaters bemærkninger: 
Dommen viser, hvor langt de danske domstole vil gå for at opnå et EU-konformt resultat. Dommen har endvidere den interessante virkning, at en medarbejder, der blev syg under sin ferie inden ændringen af ferieloven pr. 1.5.2012, faktisk er bedre stillet end en medarbejder i samme situation under den nugældende lovgivning. Dette er på trods af, at ændringen af ferieloven skete med henblik på at forbedre retsstillingen for medarbejderne.